17-12-2024 - deel 2: Belastingdienst zet Inspectie btd buiten spel

Publicatiedatum: 18-12-2024

Als je denkt dat je alles onderhand wel hebt gehad, blijken ze bij de Belastingdienst tóch nog weer voor verrassingen te kunnen zorgen. Hielden ze in eerste instantie nog vol dat de terugkoppeling door Inspectie btd geen betrekking had op mijn ndividuele dossier, op basis waarvan ze meenden dat ze heel die terugkoppeling konden negeren, tijdens de zitting vandaag verklaarde de (boze) vaco/procesvoeringsdeskundige die hoofdzakelijk het woord voerde namens de Belastingdienst ineens heel wat anders. Reden voor de wijziging van zijn standpunt was uiteraard het e-mailbericht dat ik op 12-12-2024 van Inspectie btd heb ontvangen en waarin expliciet wordt benadrukt dat de terugkoppeling naar de Belastingdienst de afronding vormde van de inzet van Inspectie btd naar aanleiding van mijn melding.

Omdat de betreffende vaco/procesvoeringsdeskundige ongetwijfeld nog bozer wordt als ik een stuk uit zijn slotrede ga citeren, zal ik hieronder zijn standpunt vanuit mijn eigen visie weergeven:

• Hij is van mening dat het CMA ondersteunend is aan het lijnmanagement
• Hij is van mening dat dit ook als zodanig in de terugkoppeling van Inspectie btd is omschreven
• Hij is van mening dat het lijnmanagement beslissend is ten aanzien van een ordemaatregel
• Hij is van mening dat het lijnmanagement heeft gehandeld zoals zij konden handelen
• Hij geeft aan dat hem is verteld dat van een afwijking van het advies van CMA geen sprake is
• Hij is van mening dat mijn stelling dat ander briefpapier (i.c. dat van CMA ipv dat van MKB Groningen/Emmen - red.) geen sprake is, maar dat dat ook niet relevant is
• Hij is van mening dat het lijnmanagement binnen haar bevoegdheid heeft gehandeld
• Hij is van mening dat de indruk van Inspectie btd over mandaten e.d. geen vaststelling van een onjuistheid is, maar enkel een indruk
• Hij laat tevens weten dat deze vaststelling intern niet wordt gedeeld

Sja...... als de Belastingdienst op deze manier omgaat met een officiële aanschrijving van Inspectie btd, dan kunnen we concluderen dat we Inspectie btd net zo goed weer kunnen opheffen. De Belastingdienst doet immers gewoon wat ze zélf willen en probeert tegenover de rechtbank recht te praten wat zo krom als een hoepel is. Dat maakt een toezichthouder op de Belastingdienst niet méér dan een farce.......

Waar meneer de vaco/procesvoeringsdeskundige in zijn boosheid echter volledig aan voorbij gaat, is dat Inspectie btd in diezelfde aanschrijving/terugkoppeling juist expliciet heeft benoemd dat de directie MKB het advies van CMA nietheeft opgevolgd. Directie MKB is dus wel degelijk van het advies van CMA afgeweken en heeft daarmee bewust het risico genomen op verdere escalatie. Inspectie btd schrijft immers letterlijk: "Het valt ons in deze casus echter ook op dat het uitgebrachte advies van het CMA geen opvolging heeft gekregen vanuit de directie MKB. Dit kan leiden tot een verdere escalatie in het dossier tussen de Belastingdienst en deze burger".

Wat tenslotte nog een interessante vraag is, is de volgende: Als het lijnmanagment geen misbruik van bevoegdheid heeft gemaakt, door mandaten en bevoegdheden te doorkruizen en mij met briefhoofd en adressering van CMA maar ondertekening door de regiodirecteur MKB een brief te sturen, waarom schrijft Inspectie btd dan in diezelfde terugkoppeling/aanschrijving dat de betreffende procedure inmiddels is aangepast? Als MKB Groningen/Emmen niks verkeerd zou hebben gedaan, was het toch helemaal niet nodig om die procedure aan te passen?

We kunnen hier nog lang en breed over blijven discussiëren, maar mij is expliciet door Inspectie btd verteld dat de inspecteur/teamleider MKB en z'n regiodirecteur MKB die achter de brief "van Belastingdienst/CMA" zitten, de bevoegdheden die zij op grond van het aan hen verleende mandaat hebben gekregen, hebben misbruikt. MKB Groningen/Emmen was nietbevoegd om mij uit naam van Belastingdienst/CMA een brief te sturen.

De inspecteur/teamleider die achter de brief "van Belastingdienst/CMA" zit, is overigens dezelfde inspecteur/teamleider die in zijn e-mail van 27-06-2023 schreef "U heeft gelijk dat de manier waarop ik de bezwaren 2016/2017 en ook 2018 heb aangepakt mede is ingegeven door het beeld dat ik op dat moment van u had". Dezelfde inspecteur/teamleider dus, die het verbod op vooringenomenheid heeft geschonden. Diezelfde vooringenomen inspecteur/teamleider die mijn bezwaarschriften op 15-02-2023 afwees om onder de door de rechtbank opgelegde aanvullende dwangsom uit te komen, maar die in het gesprek op 12-05-2023 ineens - zonder dat ik nadere informatie heb hoeven verstrekken of aanvullende stukken heb hoeven inleveren - alsnog aan mijn bezwaarschriften tegemoet kwam. Diezelfde inspecteur/teamleider die zijn vooringenomenheid jegens mij op 28-02-2023 nogmaals heeft geuit door zélf maatregelen te bedenken en het advies van CMA daarmee terzijde te schuiven.

Ik heb een lange adem. De waarheid gaat boven tafel komen. De vooringenomenheid van de inspecteur/teamleider komt 'm duur te staan wat mij betreft. En de regiodirecteur MKB die hem de hand boven het hoofd heeft gehouden mag wat mij betreft worden gerooyeerd. Het laatste woord is hier in ieder geval nog niet over gesproken!